参考文献

第一章

关于大法官巡回审判情况的详细介绍，参见The Documentary History of the Supreme Court of the United States, 1789–1800 （New York: Columbia University Press）卷二（1989）和卷三（1990）。关于约翰·杰伊拒绝约翰·亚当斯邀请他重新出任首席大法官的信函，刊于亨利·P.约翰逊编选的The Correspondence and Public Papers of John Jay (New York: G. P. Putnam's Sons, 1890), 4:284–85。转引自迈克尔·J.卡尔曼一篇有趣的文章，即“How Great Were the ‘Great’ Marshall Court Decisions?”，Virginia Law Review 87:1111, 1154, n.226.

最高法院最近一次援引约翰·马歇尔“决定法律是什么”是“司法部门当仁不让的职权与责任”的著名论断，是在2008年的“布迈丁诉布什案”判决中，此案判决判定国会剥夺联邦法院审理关塔那摩湾囚犯提起的诉讼的管辖权的立法无效。肯尼迪大法官主笔的多数意见写道：“限制政治分支单凭好恶决定是否让宪法发挥作用的权力……将严重扭曲我们三权分立的政制，导致由国会和总统，而不是本院，决定‘法律是什么’。”［引自“马伯里案”判决］

关于最高法院推翻的国会立法清单，可参见政府出版物办公室编印的Constitution of the United States, Analysis and Interpretation，在线查看网址：www/gpoaccess.gov/constitution/pdf2002/046.pdf .

第二章

《最高法院诉讼规则》第十三条规定，调卷复审令状申请必须在下级法院“终审判决”发布后90日内提交。如果主导某个机关的法律就某个问题的规定比较模糊，最高法院通常会尊重行政机关言之成理的解释，这一规则是由1984年的“美国谢弗林公司诉国家资源保护委员会案”的判决确立的，也即著名的“谢弗林遵从”。

第三章

关于大法官们最初的意识形态立场随着时间推移发生变化的例证和分析，参见李·爱泼斯坦及其合作者的文章“Ideological Drift Among Supreme Court Justices: Who, When, and How Important?” Northwestern Law Review Colloquy 101 (2007): 127–31。学者迈克尔·C.道尔夫分析了最高法院大法官有无在行政分支工作的经历这一前提对其意识形态变化的影响，参见“Does Federal Executive Branch Experience Explain Why Some Republican Supreme Court Justices ‘Evolve’ and Others Don't?”，Harvard Law & Policy Review 1 (2007): 457–76。在道尔夫的文章中，“缺乏行政分支工作经历”的大法官有六位：布莱克门、鲍威尔、斯蒂文斯、奥康纳、肯尼迪和苏特；“具备行政分支工作经历”的是伯格、伦奎斯特、斯卡利亚、托马斯、罗伯茨和阿利托。考虑到这项研究是在罗伯茨和阿利托履任之初进行的，作者强调说，“之前的事例说明，这一模式亦可适用于”他们。学者劳伦斯·鲍姆在Judges and Their Audiences: A Perspective on Judicial Behavior （Princeton，NJ: Princeton University Press, 2006）一书中，将大法官候选人的籍贯作为意识形态的影响因素之一。关于这一话题，还可以参见我重点以哈里·布莱克门为例撰写的文章“Change and Continuity on the Supreme Court ,”Washington University Journal of Law and Policy 25 (2007):39–59。

关于弹劾道格拉斯大法官的详情介绍，参见戴维·E.凯威基的著作The Age of Impeachment: American Constitutional Culture Since 1960 （Lawrence: University Press of Kansas, 2008）。

关于大法官任期终身制的争论，参见罗杰·C.克兰登、保罗·D.卡林顿主编的Reforming the Courts: Term Limits for Supreme Court Justices (Durham, NC: Carolina Academic Press, 2006) 和桑福德·列文森的著作Our Undemocratic Constitution: Where the Constitution Goes Wrong (And How We the People Can Correct It) (New York: Oxford University Press, 2006)。^①

第四章

伦奎斯特大法官是吉尔伯特和沙利文的粉丝，他在克林顿弹劾案期间的那句名言，出自他最喜欢的吉尔伯特和沙利文歌剧《贵族与仙女》中的一位上议院大法官。

关于首席大法官承担的多项职责的研究，可参见2005年“首席大法官和司法制度”研讨会的文集，研讨会由《宾夕法尼亚大学法律评论》主办，书面研讨记录于2006年6月出版。参见朱迪斯·瑞斯尼克和莱恩·迪尔格的文章“Responding to a Democratic Deficit: Limiting the Powers and the Term of the Chief Justice of the United States”，University of Pennsylvania Law Review 154 (2006): 1575–1664。

萨蒙·蔡斯的话，援引自阿尔菲厄斯·托马斯·梅森的文章“The Chief Justice of the United States: Primus Inter Pares”，Journal of Public Law 17 (1968): 20–60。之后关于首席大法官的“人格因素”的影响的说法，也援引自这篇文章。

肯尼迪大法官在“林奇诉唐纳利案”^②期间写给布莱克门大法官的信，以及其他大法官围绕此案的通信，参见国会图书馆手稿部哈里·A.布莱克门藏品586号盒，6号文件夹。

塔夫脱首席大法官关于1925年《司法法》的文章即“The Jurisdiction of the Supreme Court Under the Act of February 13, 1925”，Yale Law Journal 35 (1925): 1–12。

第五章

H.W.佩里的Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991) 一书，详细解释了“防御性驳回”这一术语的含义。^③

“莫尔斯诉弗雷德里克案”涉及一位学生打出的语带双关的标语“为耶稣抽大麻”（Bong Hits For Jesus），关于此案的讨论可参见弗雷德里克·肖尔的文章“Is It Important to Be Important? Evaluating the Supreme Court's Case-Selection Process”，Yale Law Journal Online 119 (2009): 77–86。桑福德·列文森关于“可诉的宪法”和“刚性的宪法”的对比，参见他的文章“What Should Citizens (As Participants in a Republican Form of Government) Know About the Constitution?”，William & Mary Law Review 50 (2009): 1239–60.

第六章

斯蒂芬·伯班克的文章即“Judicial Independence, Judicial Accountability, and Interbranch Relations”，Georgetown Law Journal 95 (2007): 909–27。近年关于国会与联邦法院关系的权威著作，查尔斯·加德纳·盖耶的When Courts and Congress Collide: The Struggle for Control of America's Judicial System（Ann Arbor: University of Michigan Press, 2006）一书描述了剥夺法院对争议性事项管辖权的做法。关于现代国会对最高法院的法律类判决的反应的权威介绍，可参见小威廉·M.埃斯克里奇的文章“Overriding Supreme Court Statutory Interpretation Decisions”，Yale Law Journal 101 (1991): 331–455。

最高法院维护切诺基人权益，并激怒安德鲁·杰克逊总统的判决是1832年的“伍斯特诉佐治亚州案”。

推翻“莱德贝特诉固特异轮胎和橡胶公司案”判决的是2009年《莉莉·莱德贝特公平薪酬法》，P.L. 111–2, 123 Stat. 5(2009)。

第七章

《司法过程的性质》原本是卡多佐1921年在耶鲁法学院的演讲内容，之后由耶鲁大学出版社出版。^④奥康纳大法官的演讲刊发稿为“Public Trust as a Dimension of Equal Justice”，Court Review 36 (1999): 10–13。伦奎斯特首席大法官对民意的观点来自他的演讲内容，刊发稿为“Constitutional Law and Public Opinion,” Suffolk University Law Review 20 (1986): 751–69。

爱泼斯坦和马丁的文章，即“Does Public Opinion Influence the Supreme Court? Possibly Yes (But We're Not Sure Why)”，University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 13 (2010): 263–81。“共和国教师”的说法，来自拉尔夫·勒纳的文章，“The Supreme Court as Republican Schoolmaster”，Supreme Court Review 1967 (1967): 127–80。关于协助自杀议题的研究，参见约书亚·A.格林和马修·G.贾瑞斯撰写的“死亡权”章节，载纳撒尼尔·普斯里、杰克·西特林、帕特里克·J.伊根主编的Public Opinion and Constitutional Controversy （New York: Oxford University Press, 2008）。后文提到的“合法化假设”的说法也来自这本书。

2005年关于公众对法院的认识的民意调查，来自凯思林·霍尔·杰莫森和迈克尔·亨尼斯的文章“Public Understanding of and Support for the Courts: Survey Results”，Georgetown Law Journal 95 (2007): 899–902。 联邦教育部某部门最近对四年级、六年级和十二年级学生的调查显示，在广大学生当中，的确存在类似的令人担忧的基础公民知识缺失的情况，参见国家教育统计中心2011年发布的The Nation's Report Card: Civics 2010: National Assessment of Educational Progress at Grades 4, 6, and 12, 电子版网址为：http://nces.ed.gov/nationsreportcard/ pdf/main2010/2011466.pdf。

罗伯特·达尔对最高法院在政治体系中的角色的评价，参见他的文章“Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker”，Journal of Public Law 6(1957)：279–95。1972年针对人们对堕胎问题的态度进行的盖洛普民意调查的情况，参见琳达·格林豪斯与列娃·西格尔合著的Before Roe v. Wade: Voices That Shaped the Abortion Debate Before the Supreme Court's Ruling （New York: Kaplan, 2010）一书。关于堕胎案判决的政治后果的讨论，参见琳达·格林豪斯与列娃·西格尔的“Before (and After) Roe v. Wade: New Questions About Backlash”，Yale Law Journal 120 (2011): 2028–87。

第八章

关于托马斯对英国法的反对态度，参见戴维·J.西普的文章“Our Law, Their Law, History, and the Citation of Foreign Law,” Boston University Law Review 86 (2006): 1417–46。约翰·费雷约翰和帕斯奎尔·帕斯蒂诺从当代背景入手，进行过令人获益匪浅的比较分析，参见“Constitutional Adjudication: Lessons from Europe”，Texas Law Review 82 (2003–2004): 1671–1704。

引证的判例

最高法院判例由政府汇编印刷，统一收入多卷本的《联邦最高法院判例汇编》（United States Reports）。判决会附上卷号、页码作为标识。所以，对“布朗诉教育委员会案”的官方引证应当是347 U.S. 483（1954），意味着此案判决起始页为《联邦最高法院判例汇编》第347卷第483页，判决年份为1954年。最高法院刚成立的几十年间，还没有正式的《联邦最高法院判例汇编》，各卷都以负责编印的判例汇编员（最初是非正式、不领薪酬的岗位）的名字命名。因此，今天我们引证“马伯里诉麦迪逊案”的正式表述是1 Cranch（5 U.S.）137 （1803），因为收录这份判决的那一卷是由最高法院第二位判例汇编员威廉·克兰奇（William Cranch）编印的。（最高法院第一位判例汇编员是亚历山大·J.达拉斯，其姓名缩写常出现在对最高法院最早的判决的引证当中。）19世纪后期，国会决定拨款刊印判例汇编系列后，“U.S.”被作为早期判例汇编的卷名前缀。最高法院判决汇编员——这一正式职位的当前称呼——目前仍负责监督准确的判决文本的发布。

本书正文提到的判决均引证自以下判例：

Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002)

Board of Regents, University of Alabama v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001) Boumediene v. Bush, 553 U.S. 723 (2008)

Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986)

Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954) Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837 (1984) Chisholm v. Georgia, 2 Dall. (2 U.S.) 419 (1793) Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 50(2010) City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997)

Clinton v. Jones, 520 U.S. 681 (1997)

Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977)

Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000) District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008) Employment Div., Dept. of Human Resources of Oregon v. Smith, 494 U.S. 872 (1990) Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005)

Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003)

Hamdan v. Rumsfeld, 545 U.S. 557 (2006)

Hayburn's Case, 2 Dall. (2 U.S.) 409 (1792)

Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008)

Kimel v. Florida Board of Regents, 528 U.S. 62 (2000) Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003)

Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., Inc., 550 U.S. 618(2007) Lynch v. Donnelly, 505 U.S. 833 (1992)

Marbury v. Madison, 1 Cranch (5 U.S.) 137 (1803) Martin v. Hunter's Lessee, 14 U.S. 304 (1816)

Massachusetts v. Environmental Protection Agency, 549 U.S. 497 (2007) Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)

Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007)

Murphy v. United Parcel Service, Inc., 527 U.S. 516 (1999) Nevada Dept. of Human Resources v. Hibbs , 538 U.S. 721 (2003) Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992) Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896)

Rasul v. Bush, 542 U.S. 466 (2004)

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)

Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)

Scott v. Sandford, 19 How. (60 U.S.) 393 (1857) Stuart v. Laird, 1 Cranch (5 U.S.) 299 (1803)

Sutton v. United Airlines, Inc., 527 U.S. 471 (1999) Toyota Motor Mfg. v. Williams, 534 U.S. 184 (2002) United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995)

United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000) United States v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974)

Worcester v. Georgia, 31 U.S. 515 (1832)

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579 (1952) 注释

①　该书已有中译本，即［美］桑福德·列文森：《美国不民主的宪法：宪法哪儿出毛病了（我们人民该怎样矫正它）》，时飞译，北京大学出版社2010年版。

②　原文有误，作者指的应为“李诉威斯曼案”，第四章正文脚注中已纠正并说明。

③　该书已有中译本，即［美］H.W.佩里：《择案而审：美国最高法院案件受理议程表的形成》，傅郁林、韩玉婷、高娜译，中国政法大学出版社2010年版。

④　该书已有中译本，即［美］本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆2000年版。