10博弈论可能会危害你的健康

10博弈论可能会危害你的健康

在耶路撒冷的某天深夜,两个美国经济学家(其中一个就是本书的合著者)在结束学术会议之后,找了一辆出租车,告诉司机该怎么去酒店。司机立刻就认出我们是美国观光客,于是拒绝打表;却声称自己热爱美国,许诺会给我们一个低于打表金额的价钱。自然,我们对这样的许诺有点怀疑。在我们表示愿意按照打表金额付钱的前提下,这个陌生的司机为什么还要提出这么一个奇怪的少收一点儿的许诺?我们怎么才能知道自己没有多付车钱?

另一方面,除了答应按照打表金额付钱之外,我们并没有许诺再向司机支付其他报酬。假如我们打算开始和司机讨价还价,而这场谈判又破裂了,那么我们就不得不另找一辆出租车。但是,如果我们一直这样等下去,那么,一旦我们到达酒店,我们讨价还价的地位将会大大改善。何况,此时此刻再找一辆出租车实在不易。

于是我们坐车到达了酒店。司机要求我们支付以色列币2500谢克尔(相当于275美元)。谁知道什么样的价钱才是合理的呢?因为在以色列,讨价还价非常普遍,所以我们还价2200谢克尔。司机愤怒了。他嚷嚷着说从那边来到酒店,这点钱根本不够用。他不等我们说话就用自动装置锁死了全部车门,按照原路没命地开车往回走,一路上完全无视交通灯和行人。我们被绑架到贝鲁特去了?不是。司机开车回到出发点,非常粗暴地把我们赶出车外,一边大叫:“现在你们自己去看你们那2200谢克尔能走多远吧!”

我们又找了一辆出租车。这名司机开始打表,跳到2200谢克尔的时候,我们也回到了酒店。

毫无疑问,我们不值得为300谢克尔花这么多时间折腾。不过,这个故事却很有价值。它描述了跟那些没有读过本书的人讨价还价可能存在什么样的危险。更普遍的情况是,我们不能忽略自尊和非理性这两种要素。有时候,假如总共只不过要多花20美分,更明智的选择可能是到达目的地之后乖乖付钱。

这个故事还有第二个教训。我们当时确实是考虑不周,没进一步细想。设想一下,假如我们下车之后再讨论价格问题,我们的讨价还价地位该有多大的改善。(当然了,若是租一辆出租车,思路应该反过来。假如你在上车之前告诉司机你要去哪里,那么,你很有可能眼巴巴看着出租车弃你而去,另找更好的雇主。记住,你最好先上车,然后再告诉司机你要到哪里去。)

在这个故事首次出版数年之后,我们收到了以下这封信。亲爱的教授:

你一定不知道我的名字,但我想你一定清楚地记得我的故事。当时,我是一个学生,在耶路撒冷兼职做司机。现在,我是一名咨询师,偶然间读到了您二位大作的希伯来语译本。你大概会觉得很有趣,我跟我的客户们也分享了这个故事。是的,那件事的确发生在耶路撒冷的一个深夜。但是,至于其他方面,我的记忆跟你们谈到的略有出入。

在上课和夜间兼差当出租车司机之间,我几乎没有时间和我的新婚妻子在一起。我的解决方法是让她坐在前排座位上,陪我一起工作。虽然她没有出声,但是你们没在故事里提起她是一个很大的失误。

我的计程表坏了,但你们好像不相信我。我也太累了,懒得跟你们解释。当我们到达酒店时,我索要2500谢克尔,这个价格很公平。我当时甚至还希望你们能把费用涨到3000谢克尔呢。你们这些有钱的美国人付得起50美分的小费。

我真的不敢相信你们竟然想骗我。你们不肯支付公平的价格,使得我在我妻子面前难堪。虽然我穷,但我并不缺你们给的那丁点儿钱。

你们美国人以为我们无论从你们那里得到点儿什么就会很开心。我就认为我们应该给你们上一课,教教你们什么叫生活中的博弈。现在,我和我妻子结婚已经20年了。当我们想到那两个为了节省20美分而花上半个小时坐在出租车里来回折腾的美国蠢蛋时,仍不禁失笑,呵呵。

您真诚的,

(不留名字了)说实话,我们从未收到过这样一封信。我们捏造这封信的目的在于说明博弈论中的一个关键教训:你需要了解对方的想法。你需要考虑他们知道些什么,是什么在激励着他们,甚至他们是怎么看你的。乔治•萧伯纳(George Bernard Shaw)对金科玉律的讥讽是:己所欲,亦勿施于人——他们的品位可能与你不同。在策略性思考时,你必须竭尽全力去了解博弈中所有其他参与者的想法及其相互影响,包括那些可能保持沉默的参与者在内。

这使我们得到了最后一个要点:你可能以为自己是在参与一个博弈,但这只不过是更大的博弈中的一部分。总是存在更大的博弈。

以后的写作形式

前面的例子让我们初步领略了进行策略决策的原理。我们可以借助前述故事的“寓意”归纳出原理。

在选数游?中,如果你不清楚对方的目的是什么,就猜48吧。再回想一下理查德•哈奇,他能够预测出所有将来的行动,从而决定他该怎样行动。妙手传说告诉我们,在策略里,就跟在物理学中一样,“我们所采取的每一个行动,都会引发一个反行动”。我们并非生活于一个真空世界,也并非在一个真空世界中行事。因此,我们不能认为,当我们改变了自己的行为时,其他事情还会保持原样。戴高乐在谈判桌上获得成功,这表明“只有卡住的轮子才能得到润滑油”。不过,坚持顽固强硬并非总是轻而易举,尤其当你遇到一个比你还顽固强硬的对手时。这个顽固强硬的对手很可能就是未来的你自己,尤其是遇到节食问题时。作战或节食时,把自己逼向死角,反而有助于加强你的决心。

你可能听过“吱吱作响的车轮”这个说法——卡住的车轮更需要润滑油。当然,有时候它会被换掉。

1平方英寸=00006平方米。《冷血》以及《给猫拴铃铛》的故事说明,需要协调和个人牺牲才能有所成就的事情做起来可能颇具难度。在技术竞赛中,就跟帆船比赛中差不多,后发的新企业总是倾向于采用更具创新性的策略,而龙头企业则宁愿模仿自己的追随者。

剪刀、石头、布游戏指出,策略的优势在于不可预测性。不可预测的行为可能还有一个好处,就是使人生变得更加有趣。出租车的故事使我们明白了博弈中的其他参与者是人,不是机器。自豪、蔑视或其他情绪都可能会影响他们的决策。当你站在对方的立场上时,你需要和他们一样夹杂着这些情绪,而不是像你自己那样。

我们当然可以再讲几个故事,借助这些故事再讲一些道理,不过,这不是系统思考策略博弈的最佳方法。从不同角度研究一个主题会更见效。我们每次只讲一个原理,比如承诺、合作和混合策略。在每种情况下,我们还筛选了一些以这个主题为核心的故事,直到说清整个原理为止。然后,读者可以在每章后面所附的“案例分析”中运用该原理。

多项选择

我们认为,几乎生活中的每件事都是一个博弈,虽然很多事情可能第一眼看上去并非如此。请思考下面一道选自GMAT(工商管理硕士申请考试)的问题。

很不幸,版权批准条款禁止我们采用这一问题,但这并不能阻止我们。下面哪一个是正确答案?

a 4π平方英寸b 8π平方英寸c 16平方英寸

d 16π平方英寸e 32π平方英寸

好,我们清楚你不知道题目对你有点儿不利。但我们认为运用博弈论同样可以解决这个问题。

案例讨论

这些答案中较为奇怪的是c选项。因为它与其他答案如此不同,所以它可能是错误的答案。单位是平方英寸,这表明正确答案中有一个完全平方数,例如4π和16π。

这是一个很好的开始,并且是一种很好的应试技巧。但我们还没有真正开始运用博弈论。假设出题的这个人参与了这个博弈,这个人的目的是什么呢?

他希望,理解这个问题的那些人能够答对,而不理解这个问题的那些人答错。因此,错误的答案必须要小心设计,以迷惑那些真正不知道正确答案的人。例如,当遇到“一英里等于多少英尺?”的问题时,“16π”的答案不可能引起任何考生的关注。

1英里=16093公里。

1英尺=03048米。

1英寸=00254米。反过来,假设16平方英寸确实是正确的答案。什么问题的正确答案是16平方英寸,但又会使有些人认为32π是正确答案?这样的问题并不多。通常,没有人会为了好玩而把π加到答案中。就像没有人会说:“你看到我的新车了吗——1加仑油可以走10π英里。”,我们也认为不会。因此,我们确实可以把16从正确答案中排除。

现在,我们再回过来看看4π和16π这两个完全平方数。暂且假设16π平方英寸是正确答案。那问题就有可能是“半径为4的圆的面积是多少?”正确的圆的面积公式是πr2。但是,不太记得这个公式的人很可能会把它与圆的周长公式2πr混淆。(是的,我们知道,周长的单位是英寸,不是平方英寸,但犯错误的人未必能意识到这个问题。)

注意,如果半径r=4,那么2πr就是8π,这样的话,考生就会得出错误的答案即b选项了。这个考生也有可能混淆后又重新配成公式2πr2,从而得出32π或者e选项为正确答案。他也有可能漏掉π,结果得出c选项;或者他可能忘记将半径平方,简单地把πr用做面积公式,结果得出a选项。总之,如果16π是正确答案,我们就可以找到一个使所有答案都有可能被选的合理的题目。对出题者而言,它们都是很好的错误答案。

如果4π是正确答案(那么r=2)又会怎么样?现在,想想最常见的错误——把周长和面积混淆。如果学生用了错误公式2πr,他仍然能得到4π,虽然单位不正确。在出题者看来,没有什么事情比允许考生用错误的推算得到正确的答案更糟糕了。因此,4π是一个很糟糕的正确答案,因为它会令太多不知所为的人得满分。

至此,我们分析完了。我们信心十足地认为正确答案是16π。而且我们是正确的。通过揣摩出题者的目的,我们可以推断出正确的答案,甚至常常不用看题目。

现在,我们并不是建议你在参加GMAT或其他考试时为了省事甚至连题目都不?。我们认为,如果你聪明到足以了解这一逻辑,那么,你很可能也知道圆面积的公式。但是你却一直都不知道这个公式。有时候还会出现一些这样的情况:你不明白其中一个答案的意思,或者这个问题的知识点不在你的课程范围内。当你遇到这些情况时,回想一下这个考试博弈可能有助于你得出正确答案。妙趣横生博弈论