13.5 CCTM与命题态度

到目前为止，我们对于CTM（同时包括DCTM和CCTM）的讨论，可获得以下三个论题：

（R）

确实存在着所谓的命题态度（态度的实在论（Realism））。

（C）

态度的核心特征（Central features）可从大众常识心理学中获得。

（N）

态度的（科学）本质（Nature）可通过认知科学研究而得到解释。

在这一看似合理的图景中，先是运用大众常识心理学，将态度看作是认知科学的研究对象，之后认知科学给出关于态度本质的、精细的、科学的解释（想一下我们的常识知觉如何把水分辨为清澈、无味的液体等等属性，之后科学才能在此基础上得出这种清澈无味的液体是h2O）。但是将这三个论题整合在同一理论框架中，却并不完全稳定，或没有自相矛盾的地方。如，某人是态度的实在论者（R），他认为态度可从常识心理学中分辨出来（C），但否认认知科学能够对其进行解释（或许它们并不能是自然科学能够研究的对象，而仅能依靠思辨对其解释）：

（J）

认知科学的任务（Job）是解释认知，但态度不属于认知科学解释的范畴。

或者，也可能有人是态度的实在论者（R），且相信认知科学能够对其进行解释（N），但认为（C）和（N）可能或必定存在冲突，而最终（N）必定或应当获得胜利：

（S）

态度的核心特征必须经由科学（science）进行探索，而不是由大众常识心理学提供给我们。

或者更激进地，有人可能是取消论者，否认（R），否认命题态度的存在——它们就像巫术和生命力一样，只是大众常识理论的错误臆造：

（E）

事实上，不存在命题态度（态度的取消论（eliminativism））。

我们在这里提出这些争论的目的，并不是试图给出解决方案，而是为讨论涉及CCTM对于态度问题，应该采取实在论还是取消论的争论作铺垫。这种争论是更值得关注的，且直至今日依旧持续。

通常关于每一命题态度的观念，似乎都具有某种具体特征，诸如由多个概念构成，可在语义上评估其真或假（满足条件或不满足条件，等等），是离散的，具有因果效力等等。数字机器似乎特别能体现这些特征，因而命题态度的这些特征的存在，似乎支持了DCTM比CCTM优越的观点。但也未必，可能更糟。有人主张，因为CCTM无法兼容大众常识的命题态度，所以倘若认为联结主义是对的，那么命题态度就不存在——取消主义。如果联结主义是正确的，那么联结主义必须，要么证明命题态度并不真正拥有这些特征，要么证明联结主义模型无论如何都能兼容这些特征。

DCTM、命题态度与常识心理学

在前面的章节中已概述了DCTM关于命题态度的观点，即每个命题态度是关于某一表征的某些特殊计算关系。我们形象地总结说，表征储存在适当“盒”内——比如，对于‘红酒有益健康’的相信，涉及在相信盒内储存了一种心理表征，其与‘酒是健康的’发生作用（例如，红酒有益健康（RED WINE IS hEALThY））。我们注意到，根据这种理解，每一计算状态都包含一组重要特征：

1.它们部分地由表示范畴的术语构成（比如，酒（WINE））；

2.它们在语义上是可评估的：关于某事物为真或假等等；

3.它们在功能上是离散的，去掉一个表征不会影响其他表征（回顾谓词逻辑、语义网络和框架）；

4.它们对于产生其他命题态度和最后输出结果，具有因果作用。

计算状态的这些特征似乎同样也符合关于态度的常识概念的特征，如，信念：

1.信念部分地由概念构成；

下面的常识概念的特征称为“命题模块”（Ramsey，Stich，and Garon，1991）：

2.信念在语义上是可评估的：关于某事物为真或假等等；

3.信念在功能上是离散的，去掉一个相信不会影响其他相信；［2］

4.信念对于产生其他态度和最后的行为结果，具有因果作用。

拉姆塞等（Ramsey et al.，1991）提出，态度的因果作用极其多变，并且满足克拉克（Clark，1993： 194）所提出的“等势情境”。

等势情境：一个人可以拥有两对特定的，能够引起某一具体行为（或引起其他的相信-渴望）的相信-渴望，但是在特定的情境中，事实上只有其中一对相信-渴望起作用。

对此，他们列举了两个例子进行说明，其中的一个例子是，假设我们想要解释为什么爱丽丝在一个特定情境中去了她的办公室。假设她既想查看电子邮件，也想与研究助手交谈，而且她认为（只有）在办公室里才可以做这两件事：“常识心理学认为，爱丽丝去办公室，可能是由其中的一对信念-欲望，或者同时两对而引起。至于究竟最终是哪一种起作用，由当时的特定情境所决定”（Ramsey et al.，1991： 99）。比如，爱丽丝的决定可能是因为，在某一特定情境中她只具有查看邮件的时间，尽管她想与助手交谈，但在时间上却不允许。通过使程序通达一个数据结构而不是另一个而满足等势情境，因此命题态度在DCTM中很容易获得模拟。

CCTM、命题态度与常识心理学

从前面的阐述中可以发现，CCTM的网络表征具有下面一组重要特征：

1.它们是分布式的；

2.它们对语境敏感（回顾第12章“咖啡故事”）；

3.它们的单元和激活传递属于次符号层；

4.它们是认知现象模型的认知成分。

现在的问题是，CCTM是否能够建构命题态度的常识概念？很明显，DCTM是能够做到的。有一些学者，如戴维斯（Davies，1991）认为，对态度的常识理解部分地参与了表征的概念建构与因果建构，使表征最终能够形成“思维语言”，进而得出结论，认为由于联结主义符号的语境敏感性，因而“网络不会出现句法和因果的加工体系；而常识图式能够产生句法和因果的加工体系；其他一些学者，如拉姆塞等（Ramsey et al.，1991），不仅强调命题层次，而且也认为CCTM是无法建构命题态度的常识意义的，我们将重点阐述其后一种观点。为了更好地说明他们的观点，他们首先提出了一个小的工作网络“A”。他们将命题在这个工作网络的输入层进行编码，利用反向传递训练网络，使之能够识别输出节点结果的正误，进而进行自我调整。

当网络对命题持续输出的正确率大于0.9，而错误率少于0.1时，训练结束。最后，得出稳定的权值配置。之后，他们又增加了一个额外的新的命题来训练网络，但发现所有的权值都有细微的变动，有些甚至是发生了戏剧性的变化。

依据这些发现，拉姆塞等人对联结主义与常识心理学的关系提出了两类论证。

整体性论证（hA： the holism argument）

（1）常识心理态度是命题模块的。

（2）因而，常识心理态度呈离散状态，各自具有不同的因果作用。

（3）而工作网络如“A”，是“整体性”的。例如，它们不具有离散状态，如常识心理态度一样，各自具有不同的因果作用。

（4）因而，工作网络不包含常识心理态度。

这里，拉姆塞等（Ramsey et al.，1991）说道：“联结主义网络……对于任何特殊的具体命题，并没有其独特的呈现状态或者对应具体的网络局部。网络‘A’编码的信息，整体地、分布地储存于网络中……因此，讨论某个具体命题的表征是否在网络的计算中具有因果作用，也就变得毫无意义”（同上：108-9）。他们继续指出，“常识心理学似乎预设，任何特殊的相信或记忆是否在具体的认知片段中具有因果作用，通常是有明确答案的。但是，如果相信和记忆是由像我们提出的那样的联结主义网络提供，那么这个问题就不会有任何明确的意义了”（同上：109）。

自然类论证（NKA： the natural kinds argument）

（1）常识命题态度状态属于心理的自然类。

（2）工作网络编码命题态度的状态不属于自然类。

（3）因而，工作网络不包含常识心理态度。

拉姆塞等（1991）评论说：“显然……存在无限多的联结主义网络可以像网络‘A’那样，表征‘狗有皮毛’这个信息……从联结主义模型的构建者角度看，能够模拟认知主体相信‘狗有皮毛’的所有这些网络，都不是真实的那一类，而仅仅是混乱的不连续组集。常识心理学把人相信‘狗有皮毛’看作是心理的自然类，而联结主义心理学却不能。”（同上：111）

取消论

如果上述观点正确，那么我们上面考虑的那类联结主义网络，就不具有任何常识命题态度的后三个特征（命题模块）：系统是离散的，可语义解释的，以及因果产生的状态。如果我们同时赞同上面的论题［C］，那么联结主义网络就不能与命题态度相对应：

（1）如果联结主义是正确的，那么常识心理态度就不是命题模块的（见上述hA，NKA）。

（2）常识心理态度，如果存在，那么它是命题模块的。

（3）所以，如果联结主义正确，那么：［E］就不存在命题态度（再次提到）。

但是，对于许多研究者来说，命题态度（信念、意愿、意向等）显然是存在的，因而上述论证似乎可作为联结主义的反证：

（4）确实存在命题态度。

（5）因而，联结主义错误。

正如拉姆塞等指出的：“在这些模型中，没有任何东西能与常识心理学的命题态度建立合理的模拟关系”（同上：116）。“如果我们概括的这类联结主义假设是正确的，那么对命题态度的取消论也应该是正确的”（同上：94）。当然，会有很多联结主义和/或常识心理学的支持者，以各种方式对这个论断作出回应。最初的论证由三个步骤组成，回应可针对其中的任何一个步骤。

I.联结主义与命题模块

与拉姆塞等的观点相反，这一回应试图说明，联结主义模型能够拥有命题态度的后三个关键特征的状态，例如，联结主义模型也可以支持命题态度的模块性，尽管在单元与权值的描述层次上，对其偶然地进行检验对于这一点并不是很明显。拉姆塞等（1991）认为联结主义会从以下三个方面来论证这个观点：

1.联结主义：相信（p命题）是一种特殊的激活样式。

拉姆塞等的回应 网络呈现的具体激活样式，其时间过程是短暂的、转瞬即逝的，而相信（以及其他命题态度）是相当稳定的、持久的认知状态，因而相信（以及其他命题态度）不是激活样式。

我们知道，存在现时信念与持久信念的区别，可认为现时信念是一种激活样式。因此这一回应，尽管可认为持久信念不是激活样式，但并不能说现时信念不是激活样式。

2.联结主义：相信（p命题）是产生某一特殊激活样式的倾向。

这就避免了时间长度问题，因为这些倾向是可以长期存在的。一种倾向可在网络活动停止后继续存在，就像我们可以相信某些事情，尽管此时此刻并没有思考这些事情。

拉姆塞等的回应 倾向与信念（以及其他命题态度）的持久状态是不同的，因为倾向并不是某种离散因果所需要的激活状态。尤其是，考虑到前面阐述的等势情境，这一点就更加明显了。爱丽丝可能是想到办公室见她的助手，但事实上在具体情境中她查看了邮件，“很难发现，联结主义所讨论的网络倾向，能够处理诸如此类的这些区别……在一个如网络‘A’的分布式联结主义系统中，产生某一激活样式的倾向状态，在功能上与产生另一个激活样式的倾向状态是不可分割的”（Ramsey et al.，1991，115-16）。值得注意的是，这一回应的立论根据是，无法找到常识心理在联结主义网络上的映射关系，并非直接针对这一观点本身，因而与下一个也是最后一个反对回应的关系更为密切。

3.联结主义：信念（p命题）仍是一个有待发现的系统的特征——命题编码离散系统的一些潜在功能。

拉姆塞等的回应 这当然可能是正确的，但需要有更充分的理由支持，否则这只能看作是对问题本身的回避。

克拉克（Clark，1990）的策略是想表明，在联结主义网络中，确实存在着与相信（以及其他命题态度）类似的状态，但只是在更高的描述层次上。克拉克说道：“分布式的、次符号的，以及包含多个层次的联结主义模型，其组织结构事实上要比拉姆塞等所认为的要复杂得多，因而明显地与命题模块所要求的特征是相容的。因此，我们可能需要质疑，为什么只选择单元-并-权值描述，作为唯一的科学心理网络的描述”（1990：90）。克拉克以NETtalk为例，尤其是谢诺沃斯基和罗森伯格（Sejnowski and Rosenberg）隐单元层激活的“层级聚类分析”，这种隐单元层的激活依据元音和辅音，能够在权值域（weight space）中产生连贯的语义解释。克拉克的基本观点是，（持久的）相信也许可以通过诸如hCA等技术手段，能够在足够复杂的系统（网络“A”可能还不够复杂）中实现。他说道，拉姆塞等声称能够“从分布式的、次符号的储存和表征的论证中，可直接推导出取消主义。但从束分析仅有的可能性中，正如我前文指出的，事实上我们并不能直接推导出他们的这一观点”（1990：94）。

II.对取消论的挑战

以下的回应试图说明，能够引出命题态度非存在的推论并不成立，即联结主义网络缺少“命题模块”的特征，并不是命题态度在系统中不存在的充分条件。我们首先需要明白，对某事物特征的误判和表明这个事物不存在，是完全不同的两回事。在第3章中，我们提及某些著名的古希腊哲人认为脑是血液的散热器，而我们现在认为是心脏；还有一些中世纪的著名学者认为，思维在脑室中发生，我们认为，他们关于脑（和心脏）的理解是错误的，而不会说脑和心脏（如他们所设想的）不存在。原因可能出自以下理由之一：

1.允许从对命题模块的错误描述，推导出命题态度不存在的原则是有缺陷的（原则错误）；

2.事实上，这三个命题态度的特征并非都是正确的（常识错误）；

3.命题态度的常识概念构成不仅只有这三个特征（常识描述错误）。

下面，我们逐一进行讨论：