一般规则之下的自由裁量

　　有人说，制定法律的目的之一就在于实现“同样情况同样对待”。法律意味着一般规则，在一般规则的指引下处理相同的情况就是一种公平。另一方面，有了一般规则，就不应“具体情况具体对待”或说“自由裁量”，否则一般规则就形同虚设，就又回到“人治”上去了。

　　这话听起来不错。可是，在一般规则之下能不能实现公平的同样情况同样对待?如果可以，就应照着这人说的去做，不给“自由裁量”之类东西留下余地，以防“人治”死灰复燃；如果不行，恐怕就要再想一条思路了。

　　试举一例分析。

　　某法律规定，偷窃他人财物500元者，处15天监禁并处罚款。现在有那么一人甲，平时游手好闲，好吃懒做，一天在邻居那里偷了500元；另有一人乙，因为母亲病重无钱医治，为付药费而偷了杂货店500元；还有一人丙，喜好读书，但家境贫寒，无钱购买，便时常去书店偷书，没过多日已窃得价值500元的书。

　　怎样处理?按照法律规定，三人都要判处同样的监禁和罚款，因为法律没有规定特殊情况怎么办。但这种同样情况同样对待是否公平?显然，三人的情况也是有所不同的，“同样对待”的确有些不公平。有人会讲，为了解决公平的问题，可以将法律再规定得细一点，比如，规定日常品行不良的人处罚重点，出于良好道德动机的人处罚轻点。许多法律正是这样规定的。

　　可是当你作出了新的规定以后，还会出现“不同”的问题。假如同是出于良好道德动机，一个是屡犯，一个是偶犯，怎样处理?同是品行不良，一个偷的是穷人的钱，一个偷的是富人的钱，穷人因被盗而痛苦不堪，富人却毫无所谓，怎么样处理?

　　有人还会说，再继续把法律规定得详细些。但是，可以想象，在规定之后还会出现新的“不同”，换句话说，“不同”的情况可以无穷地出现。要是总按不断出现的“不同”去丰富法律，法律总有一天会到了我们无法阅读的地步。显然，法律不可能这样规定，从古到今任何国家都没有这样规定。可是不考虑这些“不同”，按一般规则处理，又会出现刚才说的不公平。这不表明在一般规则下无法实现十足公平的同样情况同样对待?

　　因此，有的西方人认为，为了保证在同样情况同样对待的时候保证公平，就应允许在一般规则之下的自由裁量，让法官在一定范围内有灵活处理的手段。而这并不会导致人们恐惧的那种“人治”。因为，那种人治是一般规则之上的人治，而法官的“人治”是一般规则之下的“人治”。