法律的双刃性

　　19世纪对西方人来说可能是一个十分重要的世纪。在那100年里，为了经济的突飞猛进，法律可谓是殚精竭虑。翻开法律历史书籍，到处可以发现，在“市场”和“契约”这两个观念的影响下，各类制度“风起云涌”，期票、汇票、提单、经纪、保险、代理……这些法律设置无不刺激着交易膨胀。最令人赞不绝口的也许就是有限责任公司制度。它有效地促进了规模经济迫切需要的规模集资。在当时人们的眼里，这个制度的奇妙之处在于：只投一部分的钱就可以做数倍金额的大生意，而且欠了债之后只需将最初投资的那部分钱抵债了事。

　　可是，像有限责任公司这类制度，虽然释放了人的投资能量，但在另一方面却引来了更多的经济违约和资不抵债。为应付这种局面，西方人一手拿起了“违约赔偿”的传统法律武器，一手创造了“破产清债”的现代法律武器。他们最初相信，有这两件武器便足以使债权人的权利高枕无忧。

　　1874年，英国两个不大的有限责任公司做了一笔铝制品生意。其中一个专营铝制品批发，另一个则十分类似我们所说的“倒爷”。当时，铝制品特别紧俏，那“倒爷”准备从批发公司买铝制品后再倒出去，于是签了买卖合同。可是没过两天，批发公司因另有利润可图，便公然违约，对“倒爷”公司拒不发货，并表示愿意照合同约定赔偿损失。本来，“倒爷”公司利用这一倒，完全可以赚上一笔，眼下只有泡汤了，而赔款也是少得可怜。“倒爷”公司只好告到法庭，要求赔偿因未能倒出货物而受到的损失。

　　但法官说很难计算损失，因为“倒爷”公司毕竟没有和他人签订合约，这损失只是“可能”

　　的损失，如果不断计算“可能”的损失，赔偿将会是永无止境。即使许多其他公司已明确表示过要买倒爷的铝制品，法院也只有照此判决。

　　过了几年，一家有限责任公司因资不抵债被法院宣布破产。破产前，这家公司钱赚得已是不好意思了。然而不过数月，它就欠下20多个公司的巨额债务。更为令人瞠目结舌的是，破产后，几个原来的投资者又开办了新的公司，而且同时开办了好几个。

　　没过多久，有的西方人终于发现这两起小案表明了这样一个意味，不仅有限责任公司制度是双刃的，即在促进规模投资的同时损害债权人的利益，而且，违约赔偿和破产清债的法律同样是双刃的：它有时保护了债权人利益，有时又鼓励了冒险家式的债务人的风险投资，使那些可恶的债务人得以摇身一变，再做“快乐的”生意，从而损害债权人的利益。所以，这些西方人有时说，要警惕法律的“双刃”性。因为这种“双刃”性似乎告诉人们：经济领域中的效益与公平的矛盾，是法律必须解决但又难以解决的永恒主题。