泾渭分明

　　西方人平时有个习惯：事无巨细，都要清清楚楚。如果朋友聚一聚，撮一顿儿，便要讲明谁“埋单”；如果父母给成年孩子钱，便要说好是“借”还是“白送”……绝对不能模棱两可。这一习惯，在西方人的法律中也时常可见。

　　1805年冬的一个日子，在美国纽约州的森林中，一个叫皮尔森的小伙子和一个叫普斯特的老猎人，因为一只狐狸的归属打了起来。那天，皮尔森一大早儿便起身，整好行装后直奔森林。说来也巧，没走两步，便见一只金黄色的狐狸在远处摇头摆尾。皮尔森精神抖擞，兴奋异常，拿着猎枪猛扑过去……几声枪响之后，那狐狸已是伤痕累累，但是，仍能一瘸一拐地逃窜。就在皮尔森大功即将告成之际，另外一阵清脆的枪声将狐狸彻底撩翻在地。老猎人普斯特将其变为囊中之物。皮尔森气得两眼直冒火。他觉得普斯特太缺德了，二话不说，冲上去便抢狐狸。普斯特也要保卫“胜利果实”。于是，两人扭打成一团。

　　到了法官那里，法官说，虽然普斯特的“德性”差点儿，然而在法律上狐狸只能属于他。理由是：狐狸虽说已是一瘸一拐，但仍有可能逃脱；皮尔森尚未牢牢抓住这只狐狸。这意思是说，不能因为狐狸一直被皮尔森追逐并被他击伤，就模糊地认为狐狸已经属他所有。

　　另有一小案与此案十分相像。1844年的一天，英国的一个叫亨利·杨的渔民在海上捕鲭鱼。

　　那天的渔情十分喜人。杨的大网尽情地张开并将数以百万计的大批鲭鱼搜罗其中。就在杨慢慢收网之时，另一叫海金的家伙突然驾船闯入大网之中，并同样用网将许多鲭鱼“掠走”。

　　当杨将网拉上船时，鲭鱼已是所剩无几，不仅如此，而且被“掠走”的大多是体型肉质适中的标准鲭鱼，网中剩下的要么是嫩小鱼仔，要么是肉老枯鱼。

　　杨只好和海金到法院比个高低。杨说，当鱼进入他的大网时，鱼已归他所有，海金半路杀出，显然是侵犯了他的所有权。可海金说，当时杨的网并未完全收紧，就在杨不断收网时，仍有鱼不断跑出，这时怎能讲鱼已归杨所有?

　　就像前一案中的美国法官一样，英国法官先数落了一顿海金，然后又郑重宣布被“掠走”的鱼归海金所有。法官认为，野生动物的所有权，以“牢牢抓住”为标志。

　　有人会感到，皮尔森和杨在捕获捕捞的过程中，已是差不多得到那狐狸那鱼了。这时可以大致认为，狐狸和鱼已归他们所有。如果认为后来都可以“居上”，太不合理了。但是，西方人有时就是坚信，在法律上一定要“非此即彼”，不能模糊判断是非曲直。他们的深层观念是：法律不能要求应做道德赞许的事情，而只能要求如何符合法律的条件；道德是“高”要求，法律是“低”要求，高要求的事情可以朦胧“审美”，而低要求的事情必须泾渭分明。