法律的“矛盾”

　　几十年前，一个叫罗伯特的美国人，运气实在不佳，在一笔生意中惨败从而欠下了一屁股债。没辙，为了避免债主把刀架在脖子上，罗伯特只好拍卖家当。经过几轮叫嚷，一幅珍藏多年的油画，就以100元成交了。买主是个博物馆看门职员，人称吉姆。

　　当时，吉姆只是喜欢画，所以就这么把它“拿”下来了。几天后，吉姆让博物馆的一个鉴定家看这画，想知道这画的水平究竟如何。谁知，鉴定家看到这画顿时目瞪口呆，那是多年前失窃的著名印象派大师的真品，价值至少700万美金!

　　吉姆知道后晕了过去，两天后，才慢慢苏醒。

　　可就在他完全清醒了的时候，那运气背到了家的罗伯特也知道了这一消息，并立即把他拉到了法院。罗伯特说：拍卖无效!

　　罗伯特的律师找到了一大堆“法律根据”，其中有商事条例和大把法院以前的判例。这律师告诉法官，案子可是天大的奇案，如果驳回罗伯特的请求，太不公正了，法院不能让高兴得“昏死”两天的人喜上加喜，而让运气不济的人背上加背。律师说，法律明确规定，如果对所卖物品的本身价值有“误解”(如不知真实价值)，则买卖无效。而且，100多年前的一个法院判决，更加表明应判罗伯特胜诉。在那个判决里，一个农民卖给另一农民一头牛，当时双方都认为这牛不能下崽儿，可后来那牛居然下了7个崽儿!于是法院判决买卖无效，准许卖者把牛牵回家。罗伯特律师斩钉截铁地宣布：那牛即使能下70个崽儿，也根本不能和700万美金的画相比，“牛案”原告尚且能胜诉，“画案”原告岂有理由不胜诉?!

　　吉姆的律师也不含糊。他也搬出了一大堆法律，其中也有各种各样的白纸黑字的法律条文和法院以往的判决。他说，当时拍卖时可是罗伯特自愿的，没人强迫他，而且，在拍卖前，罗伯特完全可以让人鉴定，他自己不去做，这运气不济是自作自受。律师指着法律念到：“如果双方意思表示真实，则买卖有效。”而且，他也找到了一个100多年前的法院判决。在那个案子中，一名妇女将一块石头卖给一个珠宝商，得1美元，当时双方谁也不知道那块石头的真正品质，但事后都得知那是一块天然的钻石，价值700美金。但是法院判妇女不能要回石头，因为法院认为，买卖时双方都知道是在买卖一个不知实价的物品，这里没有误解的问题。吉姆的律师同样信心十足地宣布：那钻石也不过是700美金，那案里妇女尚不能要回“石头”，在本案中，原告怎有理由要回700万美金的世界“绝笔”?!

　　法官最后还真是为难了，因为双方都说得凿凿有据，更为要命的是法律本身真有“矛盾”，双方律师搬出的法律与以前法院的判决，确有相互对立的地方。而且，深入至法律的深层观念，可以发现，法律一方面要求交易中要自我依赖自我谨慎，另一方面要求交易公平，而在现实的法律关系上就是不能两全其美。

　　因此，有的西方人提醒人们注意：即使在法治十分发达的国家，法律也会存在内在矛盾，在那里仍然有许多事情要做，否则，法律只是笼罩着“公平面纱”的不公平。