你说什么法官裁断什么

　　如果你在中国打过官司，你一定会有这样的经验：在审查案件的有关情况时，法官总要问你一些想不到的问题，换句话说，法官并不限于原被告双方提出的事情来审查案情。比如，一个人借了另一个人的一笔钱不还，前者告到法院要求还钱。前者说，那家伙借了钱至今不还，故应还本钱。法官在这里不仅要问被告是否真的借了钱，而且要问原告是否要求利息，问为何要借钱给被告以及被告为何要向原告借钱等其他问题。

　　我们会这样想，问这些问题干什么?人家要求本钱给他本钱就完了，借钱的原因与是否借了钱有什么关系?借钱就应还钱嘛。不行，我们的法官一定要问这些问题，因为他们想知道所有的要求与“事实”。

　　但在许多西方国家，法官可不这么“自找麻烦”。

　　许多年前，美国的一个地方法院审理了一起契约纠纷案。原告是汤姆，被告是一家汽车公司。汤姆是个打工仔，年近不惑才算有了点积蓄，为了向女朋友显示自己不属“穷酸”阶层，咬着牙去汽车公司买了一辆车。购车契约上标明了车价、车型、保修期限、付款方式和质量要求等等，看上去可谓条款齐全。

　　没过一年，汤姆驾车去另一个州旅游，由于车出了毛病失控，撞在了路边的水泥围墙上，不仅自己血流满面，而且女朋友也伤筋断骨。后来查明，因为车的刹车系统有问题，而这问题完全与车的质量有关。

　　汤姆告到了法院，他挥舞着契约说，根据契约的条款汽车公司必须赔车一辆。汤姆不知道根据美国的判例法，在他这类情况下，他还可以要求赔偿医疗费和精神损失费，即使在购车契约中毫无这样的约定。

　　法院不管那么多，按汤姆的要求判他胜诉，根本不问汤姆是否要求其他赔偿，是否有其他有关的“事实”。汽车公司也没二话，服判。这案子就这么了结了。

　　西方人认为，法律尤其是实体(与程序相比)方面的法律，是一种人的权利制度，其设置的出发点主要是主体的权利保护。既然如此，显然就没有必要去问这问那。人们完全可以放弃自己的权利。另一方面，问这问那实在有干涉权利之嫌。

　　此外，西方人说审判要简洁而有效率。这样，当事人只须说出“要求”、“案情”和“理由”，只要你的理由支持你的要求，你说的案情又支持了你的理由，法官就必须思路清晰地判决了事。法律毕竟是一种制度的安排，它不可能在“已经发生了的事情”上费神地转来转去。如果法官问这问那，许多案子便要搁置许久，有的甚至永远都无法了断。因此，法官一定不能太“辛苦”了。