一、是否存在最佳的法律适用方法？

不存在最佳的法律适用方法，只存在最适合我们的法律适用方法。在方法问题上，有两大阵营：一大阵营是形式性方法阵营，这一阵营以逻辑理性的方法为主；另一大阵营是实质性方法阵营，这一阵营以实践理性的方法为主。这两大阵营各自的拥护者们，长期以来争议不断，谁也无法说服谁。

就逻辑方法而言，逻辑方法还会有用吗？当前法学界有一种思潮，颇为强调实践理性，强调经验、主观融合的一面，认为逻辑方法是实证主义的产物，是概念法学的产物，而且认为实证主义已经衰落了，所以甚至连基本逻辑方法也予以否定。这本讲义并不想进行这类争端，而只是想说，从我国法院这么多年的实践发展来看，逻辑方法仍然是一种十分有效的方法。有些法学家为了强调实践理性的重要性，从大前提和小前提层面来攻击逻辑方法，认为无论是大前提还是小前提都融入了价值判断和主观因素，进而否定逻辑方法。这种说法，我们不能说它没有道理，但我们不能忽略了一个非常重要的基本事实：逻辑方法对我们处理问题起到了至关重要的作用，确保我们能够完成大量的司法任务。为什么可以这样说？其一，并非所有的案件都会出现疑难法律问题，法律并非一直处于需要解释的状态；其二，并非所有的案件都会出现小前提问题；其三，大多数日常案件中，逻辑方法在其中发挥着巨大作用，虽然我们不能说价值判断在其中消失，但我们可以说其中的价值判断因素事实上已经成为常识，无需作过多纠缠即可进入逻辑领域。所以，我们绝不可因噎废食。而且，事实上，即便是那些疑难复杂需要动用价值判断的案件，逻辑方法在其中也扮演着重要角色。