金属性金属法案

1947年—纽约州，纽约市。

苏珊正在准备晚餐时，电话铃响了。

“亲爱的，你可以接一下吗？”她喊道。

“我忙着呢！”一个男性的声音从起居室回答道。

电话铃又一次响起来，急迫的铃响要求着回应。苏珊瞥了一眼坐在高脚椅中年幼的本杰明。他在仔细地检查他的食物，这会儿看起来心满意足。她将熬炖菜的炉火调小，走到电话前，在它响起第三遍时拿起了话筒。

“喂？”

“你好，夫人。我代表舍曼马奎德公司，正在开展一项公众意见调查。我可否占用你一分钟的时间？”

苏珊看了一眼火炉。“我现在有些忙。我正在准备晚餐。”

“调查非常简短。我保证。”

她叹了口气。“好吧，我想可以吧。”

“谢谢你，夫人。这个调查只有一个问题。我们想知道以下哪个说法与你对《金属性金属法案》的观点最为接近？a.这对美国方面来说将是一项良好举措；b.这将是件好事，但应该留给各州颁布；c.对外国这样要求没问题，但是不该在本国这样要求；d.这完全没有价值。”

苏珊停顿了一下。“呃，可以重复一下问题吗？”

“当然，夫人。”来电者重复了问题和四个选项。

苏珊想了一会儿。“嗯，我想我会选b。”

“b选项？《金属性金属法案》将是件好事，但应该留给各州颁布？”

“是的，这就是我的答案。”

“谢谢你，夫人。抱歉在晚饭时打扰了你。”

“哦，没关系的。再见。”

“再见。”

苏珊小心地把话筒放回电话机上，脸上带着轻微的困惑神情，然后她耸了耸肩，回去继续搅拌她的炖菜。一分钟之后，她的丈夫走进房间，胳膊下夹着折好的报纸。“谁打来的电话？”他问道。

“哦，没有谁，”苏珊回答，“只是个公众意见调查罢了。”

1947年3月，舍曼马奎德公司的研究主任山姆•吉尔在广告业的一份贸易期刊《浪潮》上发表了一个有趣的发现。他询问实验对象的正是上文中来电者提出的问题：你对《金属性金属法案》持什么样的观点？他在报告中称，70%的受访者迅速地提供了意见。在这群人中，58.6%偏向将《金属性金属法案》留给各州颁布；21.4%认为这对美国来说将是一项良好举措；15.7%认为不应该做此要求；4.3%认为它完全没有价值。

这个发现有趣的地方在于，《金属性金属法案》并不存在。这完全是一个虚构的法规，但是很多人显然仍对它有自己的看法。吉尔提出，他的调查收到的回复显示“美国一般的‘街头百姓’虽然并非世界上最糟糕的骗子，但也总是乐于对任何主题提供他们的‘观点’，不管他们对该主题有没有了解”。