到底是谁“二”

宋教仁惨死，全国人心激愤，强烈要求查拿凶手。

袁世凯也下令，务必严查。

就在大家以为在人潮涌动的大上海查案，就像大海捞针、肯定没什么结果的时候，没过几天，案情居然逐渐露了出来。

可恰恰就是这么一露，使北洋民国的历史，发生了急剧的大转折。

宋案发生后，黄兴和陈其美联名致电上海的闸北警局和上海租界总巡捕，请其加紧侦探，缉捕凶手。

当时上海电报局局长吴佩璜，是陈其美的人，同是革命阵营的同志，通过详查各方来往电报，顺着蛛丝马迹，居然有意外收获。就在这时，有一个买卖古董字画的河南人王阿发前往四马路中央捕房报案，遂使这一骇人的政治谋杀案开始浮出水面。

今天我们所见到的有关破解宋案一事，大概是这样的：

据王阿发报案说，十天前他在一个老主顾——应桂馨的家里兜卖古董，有一天应桂馨拿出一张照片，说只要他能把这个人暗杀掉，就有一千块大洋的赏金。王阿发说自己只懂得做买卖，从没杀过人，因此不肯承担这件事，且当时他并不知道照片上的人是谁。而宋教仁案发生后，报纸上登出宋的照片，这才知道，宋教仁正是应桂馨要他去杀的人。

根据这个线索，上海巡捕房的人顺利地在一个妓女家里捉到了应桂馨，通过仔细查询，顺藤摸瓜，第二天就抓住了枪击的真凶武士英。

这起案件的侦破纯属搂草打兔子，无意之中，在应桂馨和武士英的住所搜出信件与往来电报，发现了背后的惊天密谋——直接与应桂馨往来电报的，是北京方面、内务部秘书洪述祖，而函电和密码本又涉及二号首长——国务总理赵秉钧！那么到这里，人们的头脑就不难继续推断，他们背后的人，必是袁世凯无疑，而这个逻辑链条必是这样演进的：袁世凯怕宋教仁组阁威胁他的权力，指使赵秉钧杀人，赵秉钧让内务部秘书洪述祖负责内外联络，洪述祖找到应桂馨，应桂馨又让失业兵痞武士英动手杀人！

江流有声，断岸千尽。山高月小，水落石出？

既然逻辑链条对接上了，那还有什么好说的？

在追悼会上，黄兴给宋教仁的挽联直接写道：

前年杀吴禄贞，去年杀张振武，今年又杀宋教仁；

你说是应桂馨，他说是洪述祖，我说确是袁世凯！

一时之间，舆论大哗。

正在日本的孙中山听说这一消息，也立即断定：这事肯定是袁世凯干的，别人干不出来。

民国初期的时候，报纸还算是自由的，一开始时，各种言论说什么的都有，但逐渐地，不知怎么风向就往一个方向吹了，矛盾的焦点直接指向了国家元首袁世凯。

历史，是需要理性思考的；历史，是需要放长眼光的。那么，宋案已经发生一百多年了，各种疑问仍然不断，宋教仁，真的是袁世凯下令暗杀的吗？

在莫衷一是的言论中，主要有以下观点，兹列出供读者自己根据线索判断。

第一种，主流观点，仍然是传统的看法，宋教仁就是袁世凯下令杀的，因为他怕宋教仁当上内阁总理，对他独裁不利，怕控制不了，所以，先下手为强。一百年来，人们也一直是这么认为的。

但是，近年来，史学界对此案进行了大量的再研究，重新破案的时候，却怎么也找不到有力的证据表明是袁世凯指使的。

纵览袁世凯的从政生涯，袁世凯不管遇到多么厉害的政坛高手，也没怕到想杀人的程度，也从未采取过此法，一个三十岁、没有执政经验的小伙宋教仁就让宦海沉浮、纵横江湖几十年的老袁怕成这样？直接杀之？可能吗？

而且，以常理来分析，一国元首要是想杀一个人，手段肯定是相当隐蔽，知道的人越少越好，链条不会那么多而长。况且怎么会雇佣流氓地痞？纵使雇佣了，那也应该随手会做掉这个人，以使线索彻底掐断，这才是稳妥的办法。且袁世凯手底下有专门的机构执行，大内高手有的是，他会舍近求远，用一个不知底细、信不过、不可靠的人来做这么大的事？这是其一。

杀人的手段很多，下毒啊，故意斗殴啊，交通事故啊，等等。最好的办法是杀人于无形，不会在闹市区，唯恐天下人不知道似的。这是其二。

领导杀人，对手下人来说，只需一个眼神就够了。像曾国藩要暗杀人时，从不写手谕，写手谕只会授人以柄，他只要眼神一凶，三角眼一瞪，胡子一甩，这就是杀人信号。要是领导者想杀个人，都得拍电报，那可就太不可思议了吧？照这个逻辑你可以推导一下：

总统想杀个人，于是他找到了总理，总理找到了秘书，秘书一想，不能动用手底下的国家专门特务机构，这样熟人知道了多不好，于是就找了个流氓，流氓找了个流浪军人，这样，就把人杀了。

让杀人者死无对证，才是万全之策，何必等到被抓后，才让杀手武士英在狱中突然暴毙？是为了让观众看得清清楚楚、明明白白？

在上海闹市区杀人，又过了三天，买凶人和枪手却都没想跑，而且还在上海滩风月场中找乐，杀完人之后，所有杀人的证据一个不少，看来，民国时期，盗亦有道啊，多么有责任感的杀手！