说“出家”

我在这里要说的不是宗教上出家这个行动，而是语言中“出家”这个词儿。就连这词儿也不是谈说的目的，我是想通过这个微不足道的词儿，来阐明我国古代各民族之间互相学习的情况。

我使用的资料包括吐火罗文A的残卷在内。这种残卷大都已流落海外。在这里使用的是1975年新疆新发现的《弥勒会见记剧本》（现存新疆博物馆），在吐火罗文A的残卷中，这是迄今发现的最长的一部佛典。

大家都知道，在佛教传入以前，中国没有所谓出家，出家这个行动和词儿都是从印度随着佛教传进来的。道教有时也使用这个词儿，但那是以后的事，是抄袭佛教。

在梵文和巴利文中，出家这个行动一般是用两个动词来表示：一个是Pra-√vraj，现在时第三人称单数主动语态是pravrajati，巴利文是pabbajati；过去分词是pravrājita，巴利文是pabbajita；由动词构成的名词是pravrajyā，巴利文是pabbajjā。第二个动词是niṣ√kram，或abhi-niṣ-√kram，现在时第三人称单数主动语态是ni skramati或abhiniskramati，巴利文是abhinikkhamati；过去分词是abhiniṣkramita，巴利文是abhinikkhamita；由动词构成的名词是naiṣkramya，巴利文是nekkhama，abhinekkhama。这两个动词，原意都只是“出”，根本没有“家”。经过佛教或其他宗教的采用，积之既久，逐渐有了“出家”的意思，本意有时候还保留下来，有的就湮而不彰了。

我说，根本没有“家”字，也只是大体而论，“家”字偶尔也出现，比如《经集》（Suttanipāta ）44：gehā abhinikkhamitvā kāsāya-vattha hutvā，巴利文geha等于梵文的gṛha，意思是“房舍”或者“家”，gehā是单数从格，整句的意思是“走出了家变成了一个穿袈裟的人以后”。这是极其少见的例子，一般都只有“出”而没有“家”，“出”指的就是“出家”，绝不会产生误解。

我现在利用两部既有汉文译文又有梵文原文的佛典，来看一看上面那两个梵文动词在汉文中的译法。我指的是：一，马鸣菩萨造、北凉昙无谶译的《佛所行赞》（Asvaghoṣa：Buddhacarita ，这里用E. H. Johnston校刊本，Vol. 1。梵文刊本，1935，Calcutta，Vol. 2，翻译，1936，Calcutta.本文用1984年刊布的Motilal Banarsidass的合二册为一册的新增补本）。二，唐地婆诃罗译《方广大庄严经》（Lalita-Vistara ，有S. Lefmann校刊本，1902年，Halle出版）。先从《佛所行赞》中举几个例子：

我再从《方广大庄严经》引一个例子：

汉译	梵文
无量诸仙善占相者皆云：“太子若得出家，必定成佛。”（《大正大藏经》3，561a）	ayaṃ sarvārthasiddhakumāro naimittikair brāhmaṇaiḥ devair yadbhūyasaivaṃ nirdiṣṭo yadi kumāro' bhiniṣkramiṣyati|tathāgato bhaviṣyatyarhan samyak-sambuddhaḥ‖（P136，L13—5）

分析一下上面这些例子，我们可以看到，pra-√vraj和abhi-niṣ-√kram这两个动词都出现了。虽然出现的形式不同——有的是过去分词，有的是将来时，有的是名词；有的有“家”字（bhavanāt和gṛhāt，两者都是单数从格，后者的动词是√muc），但绝大多数没有——但是汉文一律译为“出家”。可见至晚自北凉时代开始（事实上还要早，下面还要谈到），“出家”在中国已经形成了一个固定的概念，有了一个固定语言表达形式。

我在这里还要补充一句：abhiniṣkrānta这个过去分词，在印度佛典以外的典籍中，也表达同样的意思，比如《摩奴法典》Ⅵ，41，这个词儿的意思就是“舍家隐居”。

既然梵文和巴利文原文绝大部分都只有“出”而没有“家”，那么汉译文中的“家”字是从哪里来的呢？是自己创造的吗？还是受了其他文字的影响？为了弄清这个问题，我们要看一看梵文、巴利文以外的情况。我想在这里专门探索一下吐火罗文A（焉耆文），附带也讲到吐火罗文B（龟兹文）。在这两种吐火罗文中，与汉文“出家”相当的词儿，都是有“出”，又有“家”。我现在从《弥勒会见记剧本》中选出一些例子来：

在吐火罗文B中，也经常出现“出家”这个词儿：ost（a）mem lalñe等等。在上述吐火罗文A的例子中，第一个字原来的形式是waṣt，意思是“家”。 是复数从格。第二个字的意思是“出”，字根是lät，lānt。läntassi是不定式。läñclune是动名词。lāntseñc是现在时主动语态第三人称复数。lāñcäs是虚拟语气主动语态第三人称单数。lāṃtsam是现在时主动语态第一人称单数。läntsa·mās是现在时主动语态第一人称单数。läntsäl是动形容词。lantura~ṣ是独立词。lantuñcas是过去分词lantu的复数间接格。lantu是过去分词。lantus是lantu的复数体格。 只留下一个字母la ////，丢掉的语法形式不清楚。lañcluneyo是lañclune的单数具格。在吐火罗文B中，与Awaṣt相当的字是ost。ost的单数从格是ost（a）meṃ；与Alät，länt相当的字是lānt，这个字的动名词是lalñe，ost（a）meṃ lalne是一个常见的词组，意思也是“出家”。顺便说一句：在《弥勒会见记剧本》中，我们不但找到“出家”这个词儿，也找到与它相对的“在家”这个词儿，比如 ，lmo是动词ṣäm的过去分词，意思是“坐”或“在”。

总之，拿汉文“出家”这个词儿，一方面同梵文、巴利文相当的词儿来对比，另一方面又同吐火罗文相当的词儿来对比，汉文与梵文、巴利文完全不同，而同吐火罗文则是完全一致的。这就很容易让人得出一个结论：汉文与吐火罗文之间有渊源关系。一般说来，吐火罗文的民族接触佛教早于汉人。中外学者早已证明了，最早的汉译佛典中确实有一些佛教术语，不是直接译自梵文、巴利文，而是间接译自吐火罗文，比如“桑门”、“分卫”等等，连“佛”这个字本身也是通过吐火罗文的媒介才传到了中国。那么，“出家”这个词儿源于吐火罗文，不是顺理成章、毫无滞碍吗？事实上，外国学者早就有人提出了这个看法。法国学者烈维（Sylvain Lévi）就是这样主张的 [1] 。他列举了一些间接通过吐火罗文B译成汉文的佛教术语，“出家”也在其中。

烈维列举的那几个字，有的可能确实是从吐火罗文译过来的。但是，“出家”究竟怎样，我觉得，还有进一步探讨的必要。

我在这里引证点资料。首先是后汉时中国人自己撰述的与佛教有关的书籍，比如《牟子理惑论》等等著作中，没有“出家”这个术语。晋的王度上石勒疏：“其汉人皆不得出家。”《祐录·放光经记》：“朱士行以甘露五年出家学道为沙门。”这里出现了“出家”这个词儿；但这已经是比较晚的事情了。

其次是汉文的译经。我觉得，这方面的资料最为确凿可靠。我在下面选出六种在不同时期有不同译本的汉译佛典，把有关的地方，加以对比，看看情况究竟如何。这些佛典，每一种尽管译文详略不同，时代相距也已很远，但其实是一部经，因此对比的结果才有说服力。第一种是后汉安玄译《法镜经》，曹魏康僧铠译《郁伽长者会》（见《大宝积经》），西晋竺法护译《郁伽罗越问菩萨行经》。我用一二三依次代表上列三经：

一　开士居家，开士去家为道者，开士居家为道者，在家有信，离家为道（《大正大藏经》12，15c）

二　或有在家修集法行，或有出家修集法行（同上，11，472c）

三　无有菩萨在居家得最上觉者，皆出家入山闲居岩处得佛道（同上，12，27a）

居家之秽为诸魔行，出家之德名誉阐闻（同上，12，27b）

第二种是后汉支娄迦谶译《无量清净平等觉经》，曹魏康僧铠译《无量寿经》，吴支谦译《佛说阿弥陀三耶三佛萨楼佛檀过度人道经》，宋法贤译《佛说大乘无量寿庄严经》，宋王日休校辑《佛说大阿弥陀经》。我用一二三四五依次代表上列五经，因为四没有相应的词句，我只列一二三五：

一　便弃国位，行作比丘。（同上，12，280a）

二　弃国捐王，行作沙门。（同上，12，267a）

舍家弃欲，而上沙门。（同上，1，272b）

三　便弃国捐王，行作沙门。（同上，12，300c）

当去家，舍妻子，断爱欲，行作沙门（同上，12，309c）

五　即弃王位，往作沙门。（同上，12，328a）

第三种是吴支谦译《佛开解梵志阿 经》，后秦佛陀耶舍共竺佛念译《长阿含经》二十《阿摩昼经》。我用一二来表示：

一　若弃天下，当为自然佛（同上，1，259c）

但当舍家作沙门耳（同上，1，260b）

欲居家修道者，名曰清信士（同上，260c）

二　若其不乐世间，出家求道，当成如来（同上，1，82b）

今者宁可剃除须发，服三法衣，出家修道（同上，1，83c）

第四种是吴支谦译《释摩南本四子经》、东晋瞿昙僧伽提婆译《中阿含经》一百《若阴经》。我用一二来表示 [2] ：

一　我曹辞家学道便与父母决（同上，1，849b）

二　汝必不住在家，必至信舍家无学道（同上，1，586b）

第五种吴支谦译《梵摩渝经》，东晋瞿昙僧伽提婆译《中阿含经》161《梵摩经》。我用一二来表示：

一　去国尊荣，行作沙门（同上，1，883b）

舍家为道，行作沙门。（同上，1，883c）

二　舍释宗族，剃除须发，著袈裟女，至信舍家无家学道（同上，1，685a；1，685b）

第六种是吴支谦译《佛说赖吒和罗经》，东晋瞿昙僧伽提婆译《中阿含经》132《赖吒和罗经》，宋法贤译《佛说护国经》。我用一二三依次代表上列三经：

一　自思念：不如除头发，被袈裟，行作沙门（同上，1，869a）

二　愿我得从世尊出家学道，而受具足（同上，1，623b）

三　以信出家，为求出离（同上，1，872b）

一　父母不听者，不得作沙门（同上，1，869b）

二　若父母不听汝于正法律中至信舍家无家学道者，我不得度汝出家学道，亦不得受具足（同上，1，623b）

三　父母不听，不得出家（同上，1，872b）

一　亲厚知识复到父母前，啼泣各自试泪语父母盲：宜放是子，听会作沙门（同上，1，869b—c）

二　于是赖吒惒罗居士子善知识，同伴同时，往至赖吒惒罗居士子父母听，作如是语：可听赖吒惒罗于正法律中至信舍家无家学道（同上，1，624a）

三　是时护国众多知识，闻是事已，即时共诣护国长者父母之所，咸共自言：长者主！我等皆闻：汝子护国爱乐出家……是故汝等宜应听许，随被出家（同上，1，872c）

一　我初去家时，与父母辞诀，期当复还相见（同上，1，869c）

二　世尊！我本有要：出家学已，还见父母（同上，1，624b）

三　世尊！我本生居覩罗聚落，弃舍诸亲，以信出家；我今思念，诸还本处亲近眷属（同上，1，872c—872a）

类似的例子还能够举出一些来。不过，我认为，例子已经够了，已经能说明问题了。现在我们对这些例子来作一点分析。在第一种经里，后汉和曹魏时代用“居家”、“去家”、“在家”、“离家”等字眼。“出家”第一次出现在曹魏时期。到了西晋，“居家”与它的对立面“出家”，出现的次数就多起来了。在第二种经里，后汉用“弃国位，作比丘”来表示出家这个行动。曹魏用“弃国捐王”，但同时出现了“舍家”这个词儿。吴用“去家”。“出家”这个词儿没有出现。在第三种经里，吴用“舍家”，后秦用“出家”。在第四种经里，吴用“辞家学道”，东晋用“舍家”。在第五种经里，吴以及东晋都用“舍家”。在第六种经里，吴用“作沙门”和“去家”来表示出家。东晋是“出家”与“舍家”并用。到了宋代就有“出家”一个说法。

总起来看，后汉没有“出家”这个词儿。曹魏时期，这个词儿第一次出现，也仅仅在一部经里。其余都用“舍家”、“去家”。后秦时期，“出家”这个词儿再一次出现。第六种经最说明问题。吴时“出家”根本没有出现。东晋“出家”与“舍家”并存。到了宋代，则全部变成了“出家”。我讲的情况，虽然只限于我比较过的这六种经；但是，我相信，这情况是有代表性的，因此，做出的结论也会或多或少地符合事实的。

拿“舍家”、“去家”和“出家”这三个词儿同吐火罗文来比一下，只有“出家”与吐火罗文完全一致。“出家”，就是“从家里走出去”，这正是吐火罗文的含义。而“舍家”则是“把家舍掉”，“去家”是“离开家”，表面上与“出家”分别不大，实则不然，这不是吐火罗文的意思。

那么，把以上这些确凿可靠的材料归纳起来，我们会得到什么结论呢？我觉得，我们只能得到一个同烈维完全相反的结论。如果烈维的意见是正确的话，“出家”这个词儿应该出现得最早。但是，事实上，它出现得比较晚。因此，不管烈维的说法看起来是多么合情合理，我们也只能把它丢弃，而提出另一种说法：吐火罗文的 或länt，ost（a）meṃlät，是翻译的“出家”，而不是反过来。

我在上面已经说过，“出家”这个词儿是微不足道的。但是阐明了它的渊源，却似乎又不微不足道，这件事有深远意义。它说明了，古代居住在我国境内的各民族都是互相学习的。我们今天这样灿烂的文明，不是哪一个民族独力创造的；尽管各民族在创造中所起的作用不完全相同，但是都起了作用，都有所贡献，这一点是完全可以肯定的。明白了这一点，对于我们今天处理民族关系，各民族处理自己同其他民族的关系，会有很多启发，这一点恐怕也是可以肯定的吧。

1982年5月9日

注释：

[1] 见烈维著，冯承钧译：《所谓乙种吐火罗语即龟兹国语考》（《亚洲学报》Journal Asiatique ，1913年九十月刊），译文见《女师大学术季刊》第一卷四期，26页。

[2] 西晋法炬译《佛说苦阴因事经》也属于这一种，但与东晋译本属于同一时期，所以未列入，有关的词句是：“法未尽，令汝在家住亦不学道，不信乐出家弃家。”（《大正大藏经》1，849c）