玄奘《大唐西域记》中“四十七言”问题

《大唐西域记》卷二“印度总述”谈到印度文字，玄奘写道：

详其文字，梵天所制，原始垂则，四十七言。遇物合成，随事转用，流演枝派，其源浸广。因地随人，微有改变，语其大较，未异本源。而中印度特为详正，辞调和雅，与天同音，气韵清亮，为人轨则。邻境异国，习谬成训，竞趋浇俗，莫守淳风。

“四十七言”，就是47个字母。字母不过是字母而已，有什么奇怪的呢？我们校注这部书时，掉以轻心，没有仔细探讨，就把梵文现有的字母——元音14个，辅音33个——一古脑都抄上了。14+33=47，这还能有什么问题？其余中外注释家，情况也差不多。水谷真成也是抄的现在的梵文字母表，总共47个字母，而且注明：ṃ和ḥ不包括在里面 [1] 。足立喜六在他的注中谈到12摩多（元音），35体文（辅音），但是没有说明是哪几个 [2] 。Thomas Watters认为，10个元音符号，再加上anusvāra（ṃ）和visarga（ḥ），共12个，再加上35个辅音，构成了47个字母。但是，哪些是10个元音符号，哪些又是35个辅音，他没有说明 [3] 。总之，都没有真正搔着痒处。看来这个问题看似微末，实极重要，很有进一步探讨的必要。

最近半年多以来，我对印度悉昙产生了兴趣，阅读了不少古今中外僧人和学者的文章。我越是深入钻研，便越觉得里面问题多，而且还决不是微末细节，它牵涉到佛教的一些重大问题。我在这里力求简单明了，只谈47个字母问题，与此有牵涉的问题暂不深入涉及，只像蜻蜓点水似地一点而过。

在古代印度、中国和日本，梵文究竟有多少字母，是一个争论剧烈分歧极大的大问题。我在下面列举几种说法：

在此专谈47言说。《大正大藏经》，84，369c：“劫初之时，世无法教。梵王下来，授以此悉昙章，根源四十七言。”同上，370b引《大唐西域记》之言。同上，372a：“故知般若菩提所传南天祖承摩醯首罗者，是大梵王制四十七言者是也。”同上，372c又引《大唐西域记》之言。同上，373a：“此中劫初梵天垂轨，唯有四十七言。”同上，374a：“《字母释义》云：根原四十七言。”类似的说法还多得很，不必再引用了。总之，47言说是最为流行的也是最有权威的说法，玄奘如此说，决非偶然 [4] 。

为什么对字母的数目竟有这样大的分歧意见呢？问题的关键大体有二，一是元音数目，二是辅音数目。这二者又与下面三个问题有关：一，四个流音元音 是否计算在元音之内？二，aṃ（庵）和aḥ（痾）是否计算在元音之内？三，-llaṃ（蓝）和kṣa（乞叉）是否计算在辅音之内？

为了答复这些问题，我先引《大正大藏经》，84，372c中的一段话：

《字纪》云：悉昙，天竺文字也。《西域记》云：梵王所创，原始垂则，四十七言。又云：其始曰悉昙，而韵有六，长短两分，字十有二。将冠下章之首，对声呼而发韵，声合韵而字生焉。即 等是也。其中有纥里二合等四文，悉昙有之，非生字所用，今略也。其次体文三十有五，通前悉昙，四十七言明矣。声之所发，则牙、齿、舌、喉、唇等，合于（原作干字，误——羡林注）宫商。其文各五。遍口之声，文有十也。文列阿（a）等十二，迦（ka）等五五，野（ya）等十字，乃以蓝（llaṃ）字加乞叉（kṣa）上，而除纥哩（ṛ）、纥梨 、哩（ḷ）、梨 四字。

现在对这段引文稍加解释。“悉昙”本来是字母的意思，这里似乎专指元音。“冠下章之首，对声呼而发韵”，指的是把元音同辅音配合起来，比如辅音之首的k配上元音之首的a（阿），就成了ka。前一个“阿”字指短a，第二个“阿”字指长ā。“纥里等四文”指的是四流音 ，因为“非生字所用”，故略去。“体文”是辅音，牙、齿、舌、喉、唇，每系列五个，共25个，再加“遍口之声”10个，辅音共35个，加上元音12个，总共47个字母，即所谓47言。

什么是“遍口之声”呢？《大正大藏经·悉昙藏》2，382c说：

后九字有野（ya）、罗（ra）、 （la）字，先从喉腭舌发，然后遍口； （va）、舍（śa）、洒（ṣa）、娑（sa）、诃（ha）字，先从唇齿舌腭喉发，然后遍口。其乞叉（kṣa）字先从喉发，然后遍口。”

再加上一个llaṃ，成为10个。

上面引的这一段话，解释47言已经非常清楚了。但是，问题却远比这复杂得多。

我先引一段唐代慧琳《一切经音义》（见《大正大藏经》，54，470c）的话：

此经（按指《大般涅槃经》）是北凉小国玄始四年岁次乙卯，当东晋义熙十一年（415），昙无谶法师于姑臧依龟兹国胡本文字翻译。此经遂与中天音旨不同，取舍差别，言十四音，错之甚矣。误除暗（aṃ）恶（aḥ）两声，错取鲁留卢娄 为数，所以言其十四。未审如何用此翻字。龟兹与中天相去隔远，又不承师训，未解用中天文字，所以乖违，故有斯错。哀哉！已经三百八十余年，竟无一人能正此失！

这一段话，同上面第一段《悉昙藏》引文，写的时间不同，地点不同，但是谈的问题却基本相同，这就是aṃ和aḥ的存废问题，四流音元音的取不取问题。差别之处在于，第一段话讲到llaṃ和kṣa，这里没有讲，二者可以互相补充。最大的差别是，这里讲到“中天音旨”，讲到“师训”，而第一段没有。据我看，“中天音旨”是一个重要关键，慧琳之所以大呼“哀哉”，怒气冲冲，形于楮墨之间，其原因就在这里。

因此，我在这里必须把“中天音旨”交待明白。“中天”指的是“中天竺”，也就是中印度。印度虔诚的佛教徒认为，中天是神圣之地，历代的佛都诞生在这里。但是，印度和尚也是有派系的，并不都是中天派。根据《悉昙三密钞》（见《大正大藏经》，84，721b）卷上之上的介绍，派系分野大体如下：

中天　龙树　龙智　善无畏　金刚智　不空　真谛　义净　慧果　全雅　大师　一行　难陀　全真　宗睿　慈恩　慈觉　智澄

东天　僧睿　慧均　日照三藏

南天　智广　宝 　大师　传教　慈觉

西天

北天　健驮罗国喜多迦文

胡地　慧远传牟尼三藏胡地十二章，根本五十二字，大日五十字加siddham（悉昙）二字，亦为三十六章。

先要解释几句：名单中有印度和尚，也有中国和尚。名单很不全。间有“跨派分子”，如大师和慈觉，跨中、南两派。玄奘属于中天派，自在意中。慧琳当然也属此派。昙无谶的系属不明，根据慧琳的口气，似属胡地一派。无论如何，二人不是一派。因此，慧琳才大发雷霆。

这些派系之间，当然有许多争论的问题。他们之间的主要分歧，似在发音方面。我在这里暂不细谈。谈到“误除”二字、“错取”四字的问题，同一派系也似乎有不同的意见，不能以此为确定派系的标准。反正慧琳与昙无谶在这一点上针锋相对，是非常明确的。玄奘对中天文字大肆吹嘘，关键也似在发音。什么“特为详正”，什么“辞调和雅，与天同音，气韵清亮”，更是确指发音。

大家也许对同是唐代高僧、又与玄奘同属中天派的义净感兴趣。我现在介绍一下他的看法：

《道暹记》云：今据义净三藏《寄归传》云：阿（a）等十六皆是声韵，向余字上配之，凡一一字便有十六之别；迦（ka）等五五，野（ya）等八字，更有蓝（llaṃ）乞叉（kṣa），末后二字不入其数，总有三十三字，皆有十六之别。然今当今时俗始教童蒙，多以不道颉里（ṛ）一字、蹊梨 一字、里（ḷ）一字、离 一字四字；所以但有十二之殊。若有十六者，亦成无过，以其四韵用处不多，是以义皆不存。（《大正大藏经》，84，373a）

义净的说法比较活：四字存也可以，不存也可以。llaṃ和kṣa则不计算在内。照他的说法，无论如何也凑不成四十七言，所以我不能遵循。

我在上面已经说过，47个字母决非微末小节，但是它牵涉的面太广，我的论述只能简而再简。《大唐西域记》是一部非常重要的书，我们应当彻底地了解其内容。有什么东西作梗，我们就该清除什么东西。47个字母具体指的是哪些个，我们也必须弄清楚。我现在根据上面的论述，列出玄奘所说的47言：

元音12个 [5] ：a　ā　i　ī　u　ū　e　ai　o　au　aṃ　aḥ

总共47个字母。

1990年8月

注释：

[1] 《大唐西域记》，《中国古典大系》22，昭和47年，页63。

[2] 《大唐西域記の 研究》，昭和17年，法藏馆，上卷，页139—140。

[3] On Yuan Chwang's Travels in India 629—645 A. D. ，London 1904，pp. 153—154.

[4] 上面引用的，都不求全。如有兴趣，请参阅《大正大藏经》，84，日僧安然的《悉昙藏》、日僧净的《悉昙三密钞》，还有其他日本僧人的大量著作。还可以参阅近人著作：饶宗颐：《中印文化关系史论集·语文篇》，1990年，香港中文大学；日本马渊和夫：《日本韵学史研究》；W. S. Allen，Phonetics in Ancient India 等等。

[5] 主张12元音说者，中国僧人中大有人在；而且在唐以前已有。这里不详细叙述，请参阅饶宗颐先生上引书以及日僧安然《悉昙藏》等书。因为多次出现，无法写出卷数、页数。